portland independent media center  
images audio video
newswire article

community building | imperialism & war

Hacia donde va indymedia?

Una respuesta al debate abierto por Indymedia Thessaloniki (ENGLISH TRANSLATION OF PORTION FOLLOWS AT END)
En primer lugar no puedo m?s que saludar la iniciativa de los compa?eros de Indymedia Thessaloniki (Grecia) por haber abierto el debate en un momento crucial sobre los desaf?os de la red indymedia global.

En segundo lugar es necesario hacer algunas aclaraciones acerca del surgimiento y desarrollo de indymedia sobre todo para aquellas personas que no est?n interiorizadas en el tema ya que la discusi?n tom? car?cter p?blico.

La red indymedia que naci? en medio de la batalla de Seatle a fin del '99 se convirti? rapidamente en un referente del movimiento antiglobalizaci?n y en una herramienta ante la desinformaci?n de los monopolios de la comunicaci?n frente a las acciones anticapitalistas.

Junto al desarrollo de las movilizaciones contra las cumbres del FMI, el G8 o la OMC se desarrollaron tambi?n centros de medios independientes en la mayor?a de los pa?ses centrales.

Los pa?ses de la periferia quedamos en principio mucho m?s rezagados en este plano y se dio as? una importante contradicci?n entre los pa?ses en los que se ven?an desarrollando procesos muy importantes que iban desde crisis econ?micas agudas y luchas callejeras (sudeste asi?tico e Indonesia en particular) hasta movilizaciones multitudinarias, bloqueos de caminos por desocupados, campesinos e ind?genas o huelgas generales (Am?rica Latina en general) y que por distintas razones no pose?an centros de medios para mostrar al mundo -y sobre todo a los anticapitalistas de los pa?ses centrales- lo que los grandes medios les ocultaban sobre los trabajadores, desocupados y campesinos de los llamados pa?ses del tercer mundo.

Es decir mientras en los pa?ses centrales se desarrollaban las movilizaciones contra organismos como el FMI, en la periferia las movilizaciones eran contra los planes econ?micos que impusieron a nuestros pa?ses organismos como el FMI.

La falta de centros de medios independientes en los pa?ses de la periferia impidi? que indymedia pueda jugar un rol en el sentido de unificar las demandas de los "anticapitalistas" de todo el mundo informando y abriendo el debate sobre las formas que en la practica tenia que tomar la demanda que decia "el capitalismo mata, matemos al capitalismo", con las restricciones objetivas claro est?, que el uso de un medio como internet tiene en nuestros pa?ses a los que una porci?n ?nfima de la poblaci?n puede acceder y por lo que es necesario incluso un mayor esfuerzo para utilizar otras plataformas como las radios o peri?dicos que a su vez son mas costosas.

Este rol "unificador" de las demandas lo tom? en parte el Foro Social Mundial aunque yo creo, en clave reformista e intentando imponer burocr?ticamente la perspectiva de reformar el capitalismo hacia una "democracia participativa". De est? manera fue tomando fuerza el ala "moderada" del movimiento antiglobalizaci?n dejando cada vez m?s aislados a los sectores m?s combativos que no quer?an "reformar al capitalismo" sino "matar al capitalismo" llegando al extremo de acusar p?blicamente al Black Block de ser provocadores en las movilizaciones de G?nova, mientras la Policia Italiana asesinaba a Carlo Giuliani.

Junto con esto, los atentados del 11/9 a las torres Gemelas y el pent?gono hicieron retroceder al movimiento antiglobalizaci?n en uno de sus centros vitales, EE.UU.. que no pudo lograr hacer que toda esa energ?a acumulada se transforme en un multitudinario movimiento contra la guerra y sus fuerzas quedaron dispersas. Aunque existen excepciones como el caso Italiano o el Franc?s en menor medida en que las movilizaciones tomaron un car?cter m?s pol?tico como las realizadas contra Berlusconi o contra Le Pen, el movimiento antiglobalizaci?n de conjunto parece haber quedado m?s disperso despu?s del 11/9/01.

Parecer?a ser que indymedia acompa?o ese retroceso del movimiento en los pa?ses centrales y cobraron fuerza los centros de medios independientes en los pa?ses perif?ricos en un momento clave en que se agudiza la crisis econ?mica, pol?tica y social.

Hasta aqu?, lo que parece ser fue la primera etapa de indymedia.

Las nuevas tareas de Indymedia, una carrera contra reloj.

En la actual situaci?n ya no se trata de la coordinaci?n en las acciones para bloquear tal o cual cumbre, sino que los sucesos en el mundo se desenvolvieron de tal manera que hoy las movilizaciones masivas que se vienen dando sobre todo en Latinoam?rica tiran presidentes, se enfrentan fisicamente a las fuerzas de represi?n, ponen de pie nuevas organizaciones y se plantean nuevos problemas.

Argentina primero, con los sucesos del 19 y 20 de diciembre pasado y Uruguay despues, pasando por Bolivia, Per? y Ecuador, son muestra de esto. Si Indymedia sirvi? en los ?ltimos a?os para debatir y coordinar las acciones anticapitalistas y la organizaci?n del movimiento, hoy debe empezar a girar sobre su eje para encontrarse con los nuevos fen?menos que surgen en todo el mundo pero que sobre todo se desarrollan a una velocidad arrolladora en Am?rica latina.

Indymedia no puede solo informar o contrainformar, indymedia tiene que colaborar en la enorme tarea de mostrar y desarrollar el debate hacia una perspectiva de cambio, hacia la emancipaci?n de los pueblos oprimidos, de los trabajadores, hacia la revoluci?n.

Pero, ?no es esto ultimatista? No, de ninguna manera. Sino todo lo contrario, la situaci?n avanzo en todo el mundo, las crisis econ?micas, pol?ticas y sociales son cada vez m?s recurrentes y m?s violentas. Indymedia puede hacer de cuenta que nada nuevo pasa en el mundo y quedar rezagado frente a las necesidades de los movimientos que ganaron las calles o puede dar cuenta de esta nueva realidad, ponerse a la par y comenzar a pensar una perspectiva.

Lo que quiero decir es que la forma en la que fue pensada indymedia en su comienzo debe ser repensada en base a los nuevos acontecimientos, que no son m?s que nuevos desaf?os para indymedia.

En esto acuerdo plenamente con los compa?eros de Indymedia Thessaloniki, cuando dicen "Los centros Indymedia que se sustraigan a las evoluciones de estos movimientos, que no afecten o no sean afectados por estas luchas, est?n condenados al aislamiento."

Si indymedia queda por detr?s de las actuales tareas, si ya no muestra las luchas m?s avanzadas y las conclusiones de esas luchas, si no puede comprender que el movimiento tiene nuevas necesidades, entonces Indymedia se demostrara completamente est?ril para dar respuesta y afianzarse como una herramienta privilegiada de los sectores en lucha.

Y si no lo hace, por supuesto solo estar?a a un paso de ser asimilado completamente por las autoridades y los estados de los diferentes pa?ses. Es decir, indymedia se convertir?a en algo completamente inofensivo.

Objetividad... ser o no ser, esa es la cuesti?n?

No existe en la comunicaci?n o el periodismo ninguna objetividad, no existe en ning?n medio y tampoco por supuesto existe en indymedia, nadie duda que indymedia en M?xico es abiertamente zapatista, o que en muchos de los pa?ses tiene influencia de grupos anarquistas, nadie puede negar que en la mayor?a de los indymedia de EE.UU. se apoyo la candidatura presidencial de Nader en las ?ltimas elecciones presidenciales. Si alguien quisiera podr?a negar todo esto, pero eso al igual que todo lo se?alado aqu? arriba se llama "hacer pol?tica" y desde ya no reviste ninguna objetividad.

?Porque habr?a indymedia de ser objetivo cuando nadie lo es? ?A quien beneficia eso? Pues en primer lugar a las corporaciones multimedios, que se siguen escudri?ando detr?s de un discurso de periodismo independiente o de libertad de prensa mientras, como quedo demostrado en Venezuela por ejemplo, no tienen mayores problemas en perder su objetividad de repente y apoyar un golpe de estado p?blicamente incitando a los venezolanos a salir a la calle desde la pantalla de los televisores.

Si indymedia se trata de un colectivo de periodistas militantes o de activistas con c?maras y grabadoras, entonces pretender ser objetivo no seria mas que una hipocres?a, as? como los medios venezolanos "militaron" activamente para la ca?da de Chavez y el triunfo del golpe militar (fallido), indymedia no puede m?s que aportar a que las luchas que muestra y difunde, se extiendan y triunfen, es decir salir de la figura del periodista que viene desde afuera y cumplir el rol del militante que se involucra en la realidad y la lucha social.

En este marco me genera dudas la frase de los compa?eros de Thessaloniki, cuando dicen que Indymedia "debe rechazar tambi?n la cooperaci?n con organizaciones institucionales y partidos pol?ticos", si con esto se est?n refiriendo a los partidos del r?gimen y las instituciones del estado, estamos de acuerdo, pero si se refieren a todas las instituciones, incluyendo las que ponen de pie los desocupados, los trabajadores, los vecinos, los campesinos etc y a todos los partidos, incluyendo los que se involucran profundamente en la lucha social; No puedo mas que estar en desacuerdo. Por ejemplo en Argentina la relaci?n con organizaciones como las piqueteras (de los desocupados), las asambleas barriales (de vecinos), las coordinadoras y fabricas ocupadas (de trabajadores) o varios de los partidos de izquierda son cotidianas y se demuestran permanentemente en la lucha de calles.

Renunciar a la relaci?n y cooperaci?n con estas organizaciones es lo mismo que negar la realidad.

Democratizar los medios, ser los medios... expropiar los medios.

Por ?ltimo y en relaci?n al problema de si indymedia deber?a o no aceptar espacio en los medios corporativos, creo que si indymedia toma en sus manos estos nuevos desaf?os, su mensaje seria tan subversivo que simplemente ning?n medio corporativo estar?a dispuesto a cederle el mas m?nimo espacio.

Si los medios corporativos est?n ofreciendo a indymedia una "tregua" es porque como dicen los compa?eros de Thessaloniki est?n dispuestos a asimilarlos porque no ven que los centros de medios sean muy peligrosos a sus intereses.

De todas maneras no creo que sea equivocado pelear por espacio en los medios masivos, en primer lugar los que pertenecen al estado. Esto seria de gran ayuda en los pa?ses de la periferia donde se necesita utilizar otras plataformas que no son internet para llegar a una cantidad mayor de personas, plataformas que son a su vez muy costosas. Muchas de las tecnolog?as que son comunes o accesibles en EE.UU. o Europa en Latinoam?rica por ejemplo son impensables.

Pero as? como creo esto, opino que Indymedia no puede conseguir esto por medio de una negociaci?n con los medios masivos, sino como subproducto de una enorme pelea junto a todos aquellos que cada d?a ven mas claramente como los medios corporativos mienten, tergiversan y ocultan la informaci?n.

Junto con estos sectores que entienden claramente la necesidad de un medio de comunicaci?n propio y masivo, pero sobre todo junto a los mismos trabajadores de esos medios de comunicaci?n es que se puede encarar una pelea ya no solo por algunos espacios, sino pensando en la perspectiva de tomar esos espacios, de expropiar esos espacios y ponerlos al servicio de los que luchan.

Esta es la ?nica forma en que entiendo se puede "democratizar los medios" o "ser los medios" sin adoptar una actitud marginal frente a ellos. Es decir solo "expropiando los medios" es como se puede pelear contra los medios masivos de comunicaci?n en su propio terreno y no haciendo de cuenta que no existen.

Porque les puedo asegurar que por m?s fuerza que nosotros hagamos, ni Ted Turner, ni Berlusconi y sus amigos van a dejar de existir por decisi?n propia. Esta lucha como todas las otras, se resolver? en definitiva, no en el mundo virtual de internet, sino en las calles.

=========================

translation of a portion

Objectivity... To be or not to be, is that the question?

In communications and journalism, objectivity does not exist in the mainstream or independent media. In Mexico, there is no doubt that the independent media is openly Zapatista, while, in other countries, anarchist groups heavily influence it. Nor can it be denied that the majority of independent media groups in the United States supported Ralph Nader's candidacy for president in the last presidential elections. If one wished to, one could deny all of this, but, given the examples above, would be 'playing politics,' but not clothing the independent media in any objectivity.

Why should the independent media strive for objectivity when it is impossible to achieve? Who does this benefit? In the first place, it benefits large corporations who, from behind a smokescreen of support for independent journalism and freedom of the press, continue their scrutiny and prying and, as demonstrated in Venezuela, do not have the slightest qualm at suddenly abandoning any objectivity and supporting a coup by inciting Venezuelans to protest in the streets via televised announcements.

If the independent media is a collective of militant journalists, or of activists with cameras and tape recorders, then seeking to be objective would be hypocritical. Just as the Venezuelan media actively campaigned for Chavez' defeat and the triumph of the failed military coup, the independent media must also contribute to the growth and success of the movements that it reports on. The independent media must abandon the figure of the foreign journalist who arrives to simply cover the story and instead fulfill the role of the militant deeply involved in the reality of society's struggle.

Authentic Journalism 17.Sep.2002 17:52

RevereResponds

Objectivity does not mean reporting what 1% of the people think as the alternative point of view. This is where current journalism, at best sits.
Objective journalism should try and reflect the honest view of the situation, rather than taking the establishment stance ( such as the Venezuelan example here ), or extremist bleating from either the right or the left.
Authentic Journalism, can be seen at narconews.com, as an example. Such a site reports clearly on media complicity
and biases seen in Latin America. Whether it is truly objective or not is up to the users point of view, perhaps it does editorialize from a down and to the side.

original post here 17.Sep.2002 18:55

indy reader

the original post, with some comments, is here:

 http://portland.indymedia.org:8081/front.php3?article_id=20652&group=webcast